Inicio-enero-2018-dummy

“Sé que estás en Ecatepec, con tu familia, vamos a empezar a derramar sangre”.

Había recibido llamadas de extorsión desde varios números. Así que el empresario dejó de contestar. Los extorsionadores comenzaron a enviarle mensajes cada vez más amenazantes.

Dos de los socios de su empresa, asentada en el Estado de México, recibieron también llamadas, mensajes.

Decidieron apagar sus celulares. Los extorsionadores llamaron entonces a las oficinas de la firma: “Yo soy el que te está siguiendo. Esto va de hombres. Abre tu teléfono”, dijo una voz.

El empresario se apegó al manual: “No contestes y reporta”. Esa noche dejaron bajo la puerta una fotografía en la que aparecía al lado de sus socios. La habían tomado con un celular. Cada quien tenía su nombre escrito con bolígrafo. Del otro lado de la foto había una nota: “Para que veas que te podemos llegar”.

El mensaje informaba que los extorsionadores conocían incluso el domicilio del empresario. “Piénsale”, le recomendaban.

El empresario lo pensó. Contestó la llamada siguiente.

Lo que se dijo en esa llamada se ajusta a uno de los patrones de extorsión más registrados en 2017, un año en el que este delito repuntó dramáticamente en México. Solo entre enero y agosto fueron denunciados 685 casos en el Edomex, la entidad con mayor número de extorsiones en el país.

En ese lapso, hubo 3,925 casos de extorsión registrados en México: aproximadamente, 16 por día.

—Tú sabes que te he hablado de buena manera —dijo el extorsionador a la mañana siguiente—. ¿O te he faltado al respeto con alguna mala palabra, alguien de mi gente te ha tocado a tu gente? Yo quiero llevar la fiesta en paz, como lo vengo haciendo con todos los empresarios de Ecatepec. Pero bueno, creo que ya me excedí mucho hablándote así. Podemos colgar la llamada y que pase lo que tenga que pasar.

—No, no. No sé en qué esté pensando. Dígame qué quiere —respondió la víctima.

—Mira, yo insisto en hablarte como la gente. Todo tiene solución, excepto cuando llega la muerte…

—Por eso. Dígame en qué está pensando.

—Un único pago de 200 mil pesos. Es todo lo que te vamos a pedir. No te estamos cobrando renta.

—Pero oiga, está equivocado. Yo no tengo ese dinero.

—Yo sé bien lo que tienes y te estoy pidiendo lo mínimo.

—No, le informaron mal. Nosotros vamos al día.

—A ver, yo no soy limosnero. Te estoy hablando de la seguridad de los que traen tu apellido. No me hagas pensar que no te interesa estar bien conmigo. Te pedí una cantidad razonable. Y no te la exigí, porque si te la pensara exigir ya hubiera levantado a uno de los tuyos. ¿Cuánto puedes entregar?

—Déjeme ver, tengo que hablar con mis socios. Deme hasta mañana para platicar.

—Mira, a ti no te parecería si yo te dijera “déjame ver si sigo sin quemarte tu negocio”, ¿verdad? Esta situación es para hoy. Nos atrasas todo. Tengo droga qué mover. Tengo que mover armas, tengo que mover gente. Y esa lana, ¿tú no me la vas a reembolsar, verdad? Pero, de veras, si no se puede, no se puede. Me dices: “¿Sabes qué? No hay jale”, y colgamos, y que pase lo que tenga que pasar.

Autoridades federales determinaron que la llamada procedía de un centro de reclusión: ante las intensas campañas que llaman a “colgar y reportar”, los extorsionadores recurren a cómplices que se encuentran en libertad para obtener información fresca sobre sus víctimas.

Entre enero y mayo de 2017, la extorsión había subido 129% en relación con el mismo periodo del año anterior. Hubo estados como Veracruz, Baja California y Tamaulipas, en los que este delito ascendió 348, 321 y 238 por ciento, respectivamente.

El informe de víctimas de enero a agosto de 2017, realizado por la Secretaría de Gobernación, indica que la mitad de las extorsiones registradas en el país se cometieron en cuatro entidades: Estado de México, Nuevo León, Jalisco y la Ciudad de México.

La pesadilla está de vuelta… Lo estará mientras no termine la corrupción en los reclusorios.

@hdemauleon
demauleon@hotmail.com

 
Mariano García Vázquez, un individuo que se hace pasar por propietario de distintos predios en Morelia, en la comunidad de Santiago Undameo y otras ciudades importantes del interior del Estado de Michoacán, e incluso en alguna entidad del sureste del país, “no es más que un vil estafador”, señalan personas a las que ha defraudado con distintos bienes y propiedades a lo largo del estado.

“La forma de operar de este rufián es la típica de un defraudador”, denuncian quienes le han pagado al contado y en abonos varios terrenos, sin que hasta la fecha hayan podido tomar posesión de los mismos.

“Simula la compra de un predio a orillas de la ciudad o en las cercanías de un centro de población”, para luego conseguir -se presume que mordidas y cochupos de por medio- las autorizaciones de cambio de uso de suelo y los permisos para fraccionar, de lo cual se ha servido para llevar adelante “la venta engañosa” de terrenos en Morelia, Pátzcuaro, Zamora y otras ciudades, sin certidumbre jurídica alguna para sus compradores.

Este rufián ofrece los terrenos a gente necesitada, a quien intenta fincar un pie de casa o invertir sus ahorros de toda una vida -preferentemente a gente del sector educativo- y suele terminar estafando tanto a los propietarios de los predios que han tenido “la mala suerte de toparse con él”, como a los presuntos compradores de “sus” lotes y terrenos”.

Las estafas de este sujeto -acusan gente de Nueva Italia, Huetamo, Uruapan, Pátzcuaro, Zamora y Morelia- vienen desde 2014 y, de acuerdo con las fuentes consultadas, muchos de ellos están analizando la posibilidad de entrevistarse con el C. Procurador de Justicia del Estado y de iniciar la defensa legal de su patrimonio o inversión, para evitar que este conocido defraudador se salga con la suya.

POCOS DELITOS tienen tanta cooperación de la víctima, en lo general la búsqueda de ganancia omnubila el pensamiento, porque la codicia en el corazón humano es el más constante de los sentimientos.

En la mecánica del fraude la víctima tiene una participación estelar, porque voluntariamente entrega sus bienes y suele suplicar que se los reciban.

La literatura nos da una clara definición de la víctima del fraude (Quevedo): “Nunca se contenta con poco quien desea mucho y comúnmente se queda sin nada quien lo quiere todo”.

Es por ello que el defraudador promete grandes ganancias, y permite a la víctima obtener algunos beneficios para desencadenar con ello la ambición, así ocurrió en la conocida casa de inversión, en la que connotados profesionistas y hombres de negocios del Estado, vieron frustrada su ansia de riqueza ficticia, y miles de pobres gentes continúan siendo víctimas de vívales, que sabedores de la desesperación les explotan para sus particulares fines.

En el fraude la víctima actúa voluntariamente, aunque con una voluntad viciada por el engaño, ya que el sujeto pasivo ignora que no recibirá lo que espera.

Casos típicos de fraudes colectivos son los derivados de las denominadas “pirámides”, “aviones”, “cartas cadena”, “inversiones de altos intereses”, etc., en que la víctima es convencida de que enviado su dinero a la primera persona de una lista, a vuelta de correos miles de personas le enviarán dinero a ella, haciéndose inmensamente rico de la noche a la mañana, como en los cuentos de hadas.

Es clásico el fraude de Víctor Lusting a banqueros, empresarios y financieros, quien culminó su obra de arte, vendiendo la Torre Eiffel, ¡dos veces y en pública subasta!

No todas las víctimas de fraude lo son por codicia, algunos lo son por compasión, piedad, religiosidad, patriotismo, deseo de ayuda, etc., porque sus colaboraciones nunca llegan a su destino, van directos a los bolsillos de los organizadores vívales.

Se dan las víctimas por vanidad, los que compran títulos nobiliarios o académicos falsos, en su deseo de ser reconocidos.

Los hay que entregan su patrimonio a su futuro cónyuge, perdiendo bienes y amores; mujeres y hombres maduros son víctimas fáciles; además, por vergüenza no denuncian, lo que hace que el delito quede impune.

Particularmente en la conducta delictiva del fraude no hay violencia, porque el defraudador utiliza el engaño, el artificio, asalta con el argumento.

César Lombroso describe al defraudador diciendo: “tiene un aspecto y un carácter agradable que le es necesario para conquistar la simpatía y la confianza indispensables para una más fácil realización de su delito”.

El defraudador es de comportamiento seguro, expone sus invenciones con naturalidad y facilidad, llegando a convencer a personas inteligentes, debido a que utiliza la autosugestión, previamente se convence a sí mismo, por ello la víctima le resulta de fácil convencimiento.

Tiende a colocarse en una posición elevada, como hombre de negocios próspero, un profesionista exitoso o una persona conectada con los círculos políticos.

Prepara cuidadosamente sus dispositivos engañosos, vestimenta, medios de transporte, relaciones sociales y políticas; también utiliza tarjetas de presentación, credenciales, falsos telegramas, cartas comerciales y de recomendación; posee una imaginación floreciente, habla mucho y hace poco o nada; tiene un sentido exagerado de su propia persona. Esta imagen de solvencia que exhibe tiene el efecto de desterrar sospechas hacia él.

Helen Deutch señala que el defraudador siempre busca una identidad para justificar su narcisista concepción de sí mismo, pero que a la vez niega su propia identidad. Necesita satisfacer fantasías de grandeza actuando y tratando de demostrar su concordancia y semejanza con el ideal del yo.

Por ello es que el defraudador asume identidades falsas, se enmascara para poder concretar su fantasía; es como un actor en escena debido a su yo desvalorizado, por eso usurpa personalidades ajenas, reales o imaginarias, imita personas que son su propio ideal.

El defraudador explota la credulidad humana a través de sus mecanismos de seducción y engaño.

Son delincuentes habituales, no se regeneran, salen de prisión y continúan delinquiendo, porque el engaño es su forma de vida. El defraudador no introyecta las normas sociales o éticas, le falta consideración y es insensible ante la situación de su víctima. Explota la situación afectiva de su víctima, ya que crea una situación de dependencia; existe una ligazón afectiva y racional entre ambos, lo que le permite al defraudador manejar a su víctima como títere, ya que sólo le basta mover una cuerda, para obtener el movimiento deseado.

En el fraude, la actitud indecorosa y deshonesta de la víctima, que piensa en obtener un provecho ilícito, garantiza un alto grado de impunidad para el defraudador. Muchos no se quejan ante las autoridades porque saben que no son completamente inocentes.

Por ello, la víctima perfecta de los grandes fraudes es el hombre que quiere enriquecerse, aunque sea ilícitamente.

Antiguamente los estafadores engañaban mediante la aparición de espíritus; surgían en épocas de epidemias, catástrofes, guerras, etc., prometiendo la salvación de los males del cuerpo y del alma.

En la conducta del fraude, el misterio, la intriga, los secretos, juegan un papel importante. En ocasiones el plan atrevido acompañado de la absoluta seguridad del defraudador, son suficientes para convencer a la víctima.

Por eso es recomendable: ¡mucho ojo y cuéntaselo a quien más confianza le tengas…

Por Por León Felipe Doguera

Redacción

Impedir la participación inconstitucional, operativa y directiva, en el Centro de Atencion Animal, por parte de la Regidora Katia Ortiz, faltando a la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, a través de delitos federales como amiguismo, trafico de influencias, nepotismo, patrimonialismo y transgresión al Código Penal de Michoacàn arts. 309, 310 y 311 que prohíbe el maltrato animal, impidiendo el bienestar animal, la moral pública y el buen uso de los recursos públicos. ¡¡¡ Alto a la Intervención operativa y directica de Katia Ottiz !!!

¡Apoya esta petición!

La deuda pública de Michoacán comenzó a crecer muy rápidamente en el gobierno de LÁZARO CÁRDENAS BATEL (2002-2008), se agudizó en la administración de LEONEL GODOY RANGEL (2008-2011) y continuó creciendo en la administración de FAUSTO VALLEJO-JESÚS REYNA-SALVADOR JARA (2012-2015). En menos de 100 días de gobierno de SILVANO AUREOLES, ya se autorizó, por parte del Congreso del Estado, contratar deuda por 3,600 millones de pesos.

FOCOS ROJOS: SEE y UMSNH

Entre las principales razones de la crisis financiera del estado está el endeudamiento recurrente a corto plazo, que regularmente no requiere aprobación legislativa (así lo ha permitido la Ley de Hacienda del Estado). Otra tendencia es la constante subestimación de los gastos y erogaciones adicionales para cubrir déficits en el rubro educativo (SEE y UMSNH entre otras). En este sentido, para entender el fenómeno de la deuda pública de Michoacán, es recomendable leer un artículo escrito con excelente detalle por el exgobernador VÍCTOR MANUEL TINOCO RUBÍ, en la siguiente liga: victormanueltinocorubi.com.mx

LA DEUDA PÚBLICA DE MICHOACÁN EN CIFRAS

Lázaro Cárdenas Batel

-En enero de 2003 se contrató deuda por 1,500 Millones de Pesos. No se especificó el destino de esos recursos.

-En 2005 se contrató deuda por otros 1,500 Millones de Pesos. No se especificó el destino de esos recursos.

-En marzo de 2007 (Decreto 112) se reestructuró la deuda total del estado por un monto de 2,665 Millones de Pesos.

-En septiembre de 2007 (Decreto 253) se bursatilizó el impuesto del 2% a la nómina y, en base a esto, se contrató deuda por 3,500 Millones de Pesos, a pagar en 30 años, con amortizaciones crecientes. (Este contrato se hizo en UDls, por ello, la deuda ha ido creciendo con el tiempo, de manera que a pesar de haber pagado por varios años, en la actualidad esa deuda es superior a los 4,000 mdp; además, al término de la administración de LÁZARO CÁRDENAS BATEL, la deuda contingente (corto plazo, proveedores, contratistas. “acreedores diversos”) que no requiere aprobación legislativa, era ya de 4,800 Millones de Pesos).

Leonel Godoy Rangel

-En mayo de 2009 (Decreto 98) se contrató deuda por 821 Millones de Pesos, con plazo para liquidarla a más tardar al término de su administración.

-A fines de 2009 la deuda contingente (corto plazo y varios) ascendía ya a 7,400 Millones de Pesos.

-En diciembre de 2009 (Decreto 129) se autorizó un “crédito puente emergente” para hacer frente a los gastos de fin de año por 1,200 Millones de Pesos, a ser liquidado, a más tardar, el 31 diciembre de 2011. Sin embargo, en marzo de 2010 el gobierno solicitó una reestructura de esta deuda, para convertirla en deuda de largo plazo.  

-En enero de 2011 (Decreto 307) se autorizó una reestructura de la deuda estatal por 4,800 Millones de Pesos. Se reestructuró a un plazo de 25 años.

-En diciembre de 2011, aprovechando lo dispuesto en la Ley de Hacienda del Estado (que había sido reformada), el gobierno estatal contrató dos créditos de corto plazo –que no requerían aprobación del Congreso- por un monto total de 4,950 Millones de Pesos. Sin embargo, por encontrarse al término de la administración de LEONEL GODOY RANGEL, estos recursos se ejercieron mayormente en la siguiente administración, la de FAUSTO VALLEJO.

Fausto Vallejo

-A fines de 2011 la deuda a corto plazo se reportaba alrededor de 8,200 Millones de Pesos.

-El 18 de octubre de 2012 (Decreto 18) se autorizó una reestructura de la deuda estatal, por un monto de 11,056 Millones de Pesos.

-El 26 de octubre de 2012 (Decreto 22) se contrató endeudamiento por 9,056 Millones de Pesos.

Salvador Jara Guerrero

-El 26 de noviembre de 2014 (Decreto 351) se contrató un endeudamiento por 800 Millones de Pesos.

Silvano Aureoles Conejo

El 30 de diciembre de 2015 (Decreto 123) se autorizó a contratar deuda por 3,500 Millones de Pesos.

En enero de 2016, el gobernador del Estado de Michoacán, SILVANO AUREOLES, en entrevista con algunos medios de comunicación, reveló que la deuda contingente (corto plazo, proveedores, contratistas y otros) del estado, asciende a poco más de 14, 000 mdp.